Das ist alles ein Frage der Sichtweise. Will ich so viel wie möglich in einer Runde zerstören, also der berüchtigte Erstschlagsieg, dann ist RF natürlich supernervig. WEIL RF ist die einzige Möglichkeit, sowas zumindest einzudämmen.
Um ohne RF zu spielen müsste das komplette Spielsystem umgekrempelt werden. Z.B. dahingehend, das EInheiten nicht in einer Runde zerstört werden können, dass Flugzeuge kein MAM besitzen, dass die Einheitenmengen auf einen Bruchteil des aktuellen Werts verringert werden.
Die Kampagnen sind meistens vom Einheitenvolumen stark beschränkt, ebenso kleine Duellkarten. Selbst bei größeren Multiplayerkarten hat eine einzelne Einheit schon keine Bedeutung mehr, egal wieviel RF sie hat.
Und letztlich gewinnt der, der mehr RF in seinen Jamming Feldern konzentrieren kann. Mit Taktik hat das nur wenig zu tun.
Du hast eine sehr einseitig Definition von "Taktik". Duden: aufgrund von Überlegungen im Hinblick auf Zweckmäßigkeit und Erfolg festgelegtes Vorgehen
Jamming ist schon lange kein Problem mehr. Eine Verringerung des Jamming kam bei dir allerdings auch nicht gut an, da es "deine Taktik" auf einer deiner Missionskarten zunichte gemacht hat. Bedeutet, du hast den Erfolg der Spielers vom Jamming eines einzelnen Feldes abhängig gemacht. An der Stelle macht es dann auch keinen Sinn mehr, das Thema weiter zu verfolgen, denn egal was wir auch tun (ändern) würden, es wäre in jedem Fall nicht in deinem Interesse.
Von daher finde ich die Trennung ASC (alt-Kampange) und ASC NewAttack (PBP) schon eine gangbare Lösung.