Reparatur im Feld

[Marla]

Blitzkriege will keiner.
Mit massiven Movementverbrauch im Transporter gibt es die auch nicht.

Wenn allerdings ein Trooper aus einem Gebäude kommt und noch nicht einmal das nebenstehende Gebäude direkt erobern kann, dann ist das nervig.
Gut, Kampf um Gebäude waren früher immer die schönsten, aber die gibt es nur noch bei Städten. Alles andere wird bei der kleinsten Gegenwehr aus der Distanz zerstört (3 Schuss und Tschüss) - ob Ocean, TB5 oder Kryt, ich habe es in jüngster Vergangenheit häufig erlebt - und das ist nicht mehr das Spiel, was es einmal war und ich so geliebt habe. Wenn in den ersten ca. 20 Reihen von der Front aus alle Gebäude nach und nach zerplatzen und man im Grunde nur mit gleicher Münze zurückgeben kann...

Wenn man Flieger ständig in der Luft halten muss, da sie aus dem Träger kommend sich nur wenige Felder bewegen können und zusätzlich für den ersten Angriff eine Runde warten müssen... das ständige in der Luft nachtanken...

Wenn das Transportfahrzeug eh nur 6 bis 7 Felder fährt und dann die Ladung kaum aussteigen kann... Im Grund halte ich das "wait for attack" am Ausgang nur bei den wirklich schnellen Transportern für sinnvoll und nötig. Bei Transportzügen war es ein Problem.

Und eine infield-Reparatur, die noch nicht einmal langt, um die beschädigte Einheit für 2 Schuss haltbar zu machen... Gut, einige Einheiten mit ordentlich Panzerung, da kann man niedrige Reparaturraten verstehen, aber z.B. ein leichter Buggie, der nur auf 50% repariert ist, hält teilweise nicht einmal einen Schuss stand.

Das pauschale "Leitplanken"-Aufbauen (ich übernehme die Aussage mal) macht das Spiel kaputt.
Und Einschränkungen, die nicht mehr nötig sind (Stichwort: niedrige Gebäudepanzerung), sollte man eben auch entfernen.

[Heromaster]

Ist es nicht möglich das leichte Einheiten im Feld nach wie vor bis 80% repariert werden können und mittlere sowie schwere dann nur 50% ????????????

Grüsse

[GAMER]

@ Hero
So in der Art habe ich es geplant. Ich senke die Reparaturrate ja Stück für Stück ab, so dass sich die PBP Spieler an diese Einschränkungen gewöhnen können. Wie weit ich absenke, hängt am Ende davon ab wie sich die Kämpfe entwickeln.

Kleiner Exkurs: Warum ändere ich überhaupt etwas am Spiel?
Ich selbst bin jemand der "global" denkt. Viele meiner Mitmenschen können nur lokal denken. [Und natürlich viele Abstufungen dazwischen] Also immer nur in der aktuellen Situation. Bedeutet konkret, sie können langfristige Entwicklungen sehr eingeschränkt erfassen. (sehr allgemein formuliert) Es ist für mich oft schwer, diese Konsequenzen anderen zu vermitteln. Für mich ist das einfach "logisch". Und aus Erfahrung weiss ich, ich liege damit auch meistens richtig.
Der Mensch ist ein "Gewohnheitstier". Wenn also bestimmte Sachen gut funktionieren, dann gibt es zwangsweise Streit, wenn diese Sachen in Zukunft nicht mehr so funktionieren, wie "gewohnt". DAS ist normal ! (mußte ich auch erst lernen)
Als SL des Spiels, sehe ich meine primäre Aufgabe an, negativen Entwicklungen frühzeitig entgegenzutreten. Mir sind dabei natürlich Grenzen gesetzt, und das sind die technischen Möglichkeiten von ASC und der Homepage. Ich sehe PBP dabei nicht als Mainstream Spiel an, sondern gerichtet an eine Gruppe Spieler, die ein etwas umfangreicheres taktischen Spielgeschehen bevorzugen, als den ganzen weichgewaschenen Kram, der sonst so im Netz rumschwirrt. Wer einfache schnelle Spiele mag, der kann sich gerne am Massenmarkt bediehen, da gibt es reichlich davon.
Der Spagat zwischen taktischer Tiefe und nervigem Micromanagement ist dabei nicht ganz einfach. Dazu hat jeder Spieler, eigene Wünsche, wie etwas funktionieren soll.

Manchmal muß ich eben bestimmte Dinge durchboxen und mich dem Unmut der Spielerschaft aussetzen, weil es einfach langfristig gesehen für das Spiel als Ganzes besser ist. Ich erinnere da ganz sanft an die Steuern, das WaitForAttack bei den Transportern, die PSK, 50%SI oder die v2-Definitionen als Gesamtpaket. Das alles sind umgesetzte Konsequenzen aus der Spielweise der einzelen Spieler oder Spielergruppen.

[Snake]

Kosten"anpassung" ALZs

[Bondar]

WOW! Was kann man dem <von GAMER » Di 19. Dez 2017, 12:00> noch entgegensetzen? Gutes Plaedoyer...

Es sei mir verziehen, aber was dir bis jetzt keiner gesagt hat, aber denkt, ist die Meinung vieler von uns dass du das Spiel, aus deiner oft sehr "globalen Sicht", so gestaltest wie es deiner Spielweise passt und du dies mit "dem Spiel zu Gute" gleichsetzt. Einige sind deswegen gegangen. Sollte mal gesagt werden und nicht nur in PN's getuschelt werden!

Und bezueglich der Aussage

Diese Änderung ist primär dir geschuldet, Marla.

- diese ist aus meiner Sicht sehr gefaehrlich. Der Bunkerbau wurde abgeschaft - weil dies Marla's Taktik war, jetzt soll die Reparatur veraendert werden- weil dies Marla's Taktik ist, etc... Was heisst dies im Klartext? Wann immer einer von uns "Beschraenkten/Eingeschraenkten" sich etwas ausdenkt was dir nicht passt, gibt es Spielaenderungen?

Ich hoffe du siehst es zu mindest ein, dass du mit uns aus einer Machtposition sprichst und uns versuchst deine Meinung/Spielweise aufzuzwingen.

[Snake]

Es sei mir verziehen, aber was dir bis jetzt keiner gesagt hat, aber denkt, ist die Meinung vieler von uns dass du das Spiel, aus deiner oft sehr "globalen Sicht", so gestaltest wie es deiner Spielweise passt und du dies mit "dem Spiel zu Gute" gleichsetzt. Einige sind deswegen gegangen. Sollte mal gesagt werden und nicht nur in PN's getuschelt werden!...

Ich hoffe du siehst es zu mindest ein, dass du mit uns aus einer Machtposition sprichst und uns versuchst deine Meinung/Spielweise aufzuzwingen.

(1. Hervorhebung durch mich)

Ich kann dich insofern beruhigen, als dass das, was du geschrieben hast, nicht stimmt. GAMER wurde schon oft genau
das mitgeteilt, was du gerade geschrieben hast. Sehr oft.

Und ja, Änderungen werden gemacht, wenn sich Spielweisen herausstellen, die nicht dem Grundgedanken des
"Herstellers" entsprechen. Gibt es ständig, auch bei großen Produktionen/Herstellern.

Ich erinnere an Starcraft (1), wo der Pool anno 1999 irgendwann von 150 auf 200 Minerals Kosten angehoben wurde,
weil die Zergs nur gerusht haben und so sehr viele Spiele in 5 Minuten entschieden waren. Haben auch alle gemeckert.
Muss man sich halt umstellen oder aufhören, das Spiel zu spielen. Da wurden echt Millionen Spieler "umerzogen".
Das war ein richtiger Skandal.

Oder den Shitstorm, den Blizzard bekommen hat, als sie dieses Jahr den Mercy Rezz von Multirezz auf Singlerezz
umgestellt haben.

Muss man als "Hersteller" einfach aushalten können. Sind auch nur zwei Beispiele, gibt viel mehr.
Da GAMER kompromissbereiter ist, als z. B. ein großer Publisher, wird die Reparatur auch nicht
ganz abgeschafft, sondern nur verschlechtert. Find ich OK. Aber mich stört auch nicht, wenn jemand das
schlimm findet.

[Hexer]

Ich entsinne mich, dass man beim Original Battle Isle immer nur einfache abschließende Züge machen konnte und nicht mit einer Einheit viele einzelne Züge bis die Bewegungspunkte alle waren. Daher war die Reparatur schon durch den begrenzten Platz immer auf nur ein paar Einheiten beschränkt. Allerdings gabs damals auch kein RF.

Doch zurück zum Thema. Im Grunde hat mich Gamer schon fast überzeugt, denn eine reduzierte Reparatur würde das Problem der meines Erachtens aktuell viel zu starken Panzerungen beseitigen. Auch die stärkste Citadelle würde sich nach und nach abnutzen und müsste aus dem Gefecht genommen werden. Das würde die statischen Stellungskriege verringern.

Mit einer abgestuften Reparaturfähigkeit könnte ich mich anfreunden (schwer->50%, mittel->60%, leicht->70%).

Aber was macht man mit den ganzen schweren Bunkern z.B. von den Rehanern? Die brauchen durch ihr Gewicht einen ewigen Vorlauf, um aufgestellt zu werden und dann haben die gar nicht mehr die Block-Wirkung, für die sie gedacht sind. Während des Gefechts kann man die ja auch nicht wirklich zur Reparatur bringen.

[GAMER]

Bunker, ja da wird Feintuning von nöten sein. Ich habe in der Richtung auch noch kein klares Konzept. Im Moment eher: Anhebung des BasisArmor und Reparaturfägigkei ca. 60%
Dazu auch noch eine Punchverringerung der Fernwaffen.

Thema Marla: Marla und Gambit sind von den Spielern, die ich live verfolgen kann, diejenigen die das System bis zur letzten Stellschraube ausreizen. Insoweit muß sich das Spielkonzept an deren Fähigkeiten und Spielweisen messen lassen. Denn früher oder Später kopieren die anderen Spieler diese Spielweise.

Auch die stärkste Citadelle würde sich nach und nach abnutzen und müsste aus dem Gefecht genommen werden. Das würde die statischen Stellungskriege verringern.

Genau darum geht es. Aktuell müßtest du zwingend die Citadelle vernichten, denn nächste Runde würde sie wieder fast komplett repariert dastehen. Alles was du über 15% Schaden machst ist praktisch "umsonst". Du kannst nicht wirklich auf breiter Front angreifen, sondern mußt dich auf einzelne Abschüsse konzentrieren.

Die Vernichtungsvariante funktioniert auch weiterhin, es kommt aber nun auch noch die Schadenvariante hinzu. Diese läßt mehr dauerhaften Schaden zu. Und die Generalüberholung der Einheiten nimmt diese für eine kurze Zeit aus dem aktiven Spiel. Der Kampf selbst wird taktischer.

In gewisser Weise hast du recht. Ich präge das Spiel mit meiner eigenen Note. Meine ureigene Idee ist es, dem Spieler nicht nur eine ultimative, sondern mehrere taktische Möglichkeiten zu bieten. Daher werde ich immer wieder eingreifen, wenn sich bestimmte Spielweisen oder Einheiten zu Monotaktiken entwickeln.

[@erodom!natus]

Ich präge das Spiel mit meiner eigenen Note. Meine ureigene Idee ist es, dem Spieler nicht nur eine ultimative, sondern mehrere taktische Möglichkeiten zu bieten. Daher werde ich immer wieder eingreifen, wenn sich bestimmte Spielweisen oder Einheiten zu Monotaktiken entwickeln.

Für mich stellt sich das anders dar. Die Einheiteneditierung soll seit 20 Jahren spielerische Unterschiede (also wieviel Detailkenntnisse von ASC/Einheiten und Zeit fürs Experimentieren von Spielzügen jemand investiert) einebnen.
20 Jahre Updates lassen keine Verlässlichkeit in die Funktionsweise von ASC bzw. Planbarkeit für PBP aufkommen. Am Ende aller Updates packt jeder an der Front aus was er hat (Dank wait for attack) und man schiesst sich gegenseitig ab oder nutzt für PBP gleich die Rückzugsmöglichkeit. Sehr schade!

ASC ist aber nicht nur PBP/eBurst, sondern auch Duelle. Dieses wait for attack aus Gebäuden/Transportern oder eine Mini-Reparaturfähigkeit im Feld ist keine Werbung für ASC Neulinge, die Kampagne oder Duelle spielen wollen. Das hemmt den Spielfluss - schreckt ab.

In Duellen startet man (meist) unter gleichen Bedingungen und steht vielleicht vor der Frage nur in Kampfeinheiten oder einen gewissen Teil der Forschungsleistung oder des Materials in Reparaturfahrzeuge zu investieren?

Die infield Reparatur nun dem Spieler als Forschungs-, Bau- und Taktikoption zu verleiden, ist imho keine Bereicherung, sondern eine Verarmung von Spielmöglichkeiten und Verkomplizierung in der ASC Anwendung. In Duellen spielt die von Gamer beschriebene Taktik von Marla (50% schwere Pz/ 50% Rep) keine Rolle, weil es dort nicht die Materialberge gibt, um diese Taktik mehrere Runden durchzuhalten.
Übrigens wenn Marla damit durchkommt, dann aufgrund von Fehlplanung auf der Gegenseite. Und die Beseitigung letzterer kann doch nicht ernsthaft Gegenstand von Set-Editierung sein.
Denn wenn bei einem Panzerduell Marla mit diesem Mix aufläuft und man selbst 90% allen Materials in Kampf-Pz steckt und nur 10% Repfahzg, dann geht die Rechnung für Marla nicht auf.

Um das RF Fangen, was m.E. völlig legitim und sinnvoll ist, einzuschränken, müssten eher die Rep-Fahrzeuge groß wie ein Atlas sein bei gleicher Panzerung oder als Turret installiert werden.

P.S. Kommt mal zur Ruhe mit der Set-Editierung. 20 Jahre sind genug. Was man in der Zeit nicht gelöst hat, löst man danach auch nicht.
Ich würde mir wünschen, dass eine alte ASC Version im Downloadbereich angeboten wird. Für Duelle, damit nicht dauernd im Spielbetrieb upgedatet werden muss.

[Marla]

P.S. Kommt mal zur Ruhe mit der Set-Editierung. 20 Jahre sind genug. Was man in der Zeit nicht gelöst hat, löst man danach auch nicht.
Ich würde mir wünschen, dass eine alte ASC Version im Downloadbereich angeboten wird. Für Duelle, damit nicht dauernd im Spielbetrieb upgedatet werden muss.

Gibt es doch. Die Rehaner und Terraner (Version1) werden schon lange nicht mehr geändert.

Bunker, ja da wird Feintuning von nöten sein. Ich habe in der Richtung auch noch kein klares Konzept. Im Moment eher: Anhebung des BasisArmor und Reparaturfägigkei ca. 60%
Dazu auch noch eine Punchverringerung der Fernwaffen.

Denke bitte daran, dass eine 40%ige Beschädigung den Punch bereits um 26,67% verringert.