Vorschläge Odenwaldtreffen 2013

[Excalibur]

Mitgliedertreffen:
Itaker
Motsch
Wessix
Excalibur


Diskussionspapier

Folgendes wurde eingehend besprochen:

1.) Wir finden das die generellen Grundpreise zwischen den Waffengattungen nicht die Realität wiederspiegeln.
Wir schlagen daher einstimmig vor, die Produktionsformel wie folgt zu ändern.
Es gibt ja in der Kosten-Formel gewisse Variablen, z.B. Bewaffnung, Reichweite der Waffen, Geschwindigkeit und Sonderfunktionen.
Wir finden generell sollte die Landeinheiten im Verhältnis günstiger sein.
Beispielsweise:
Ein Schiffe sollte 8 x so teuer sein, wie ein Flieger.
Ein Flieger sollen 30 x so teuer sein, wie Panzer.

Hoverkrafteinheiten und Hubschrauber sollten bei der Formeländerung wie Panzer behandelt werden.

2.) Der Wind auf einen Planeten ist nicht an die Planetenart (z.B. tropischer Planet) gekoppelt, sondern an der aktuellen Wetterlage (z.B. leichter Regen).
Wind bei
1. Sonne: 27 (+- 53%) = von 13 bis 41 Windgeschwindigkeit
2. leichter Regen: 104 (+- 14%) = von 89 bis 119
3. schwerer Regen: 142 (+- 10%) = von 128 bis 156
4. leichter Schneefall: 67 (+- 21%) von 53 bis 81
5. schwerer Schneefall: 122 (+- 12%) von 107 bis 137
6. Eis und viel Schnee: 122 (+- 12%) = 107 bis 137

Nur unter Punkt 3. schwerer Regen hätten wir gerne folgende Änderung und zwar statt statt +- 10 % nun +-45 %. (dann wären auch richtige Stürme möglich. Wie in echt, können bei Orkanböen keine Flugzeuge starten oder landen.

Diese Änderung würde wir aber nur gerne bei PBP sehen. (vielleicht nur einzelne Planeten) Die Duellkarten bei ASC sollen von dieser Änderung nicht betroffen sein, da der Computergegner mit den Wetteränderungen nicht zurecht kommt.

3.) Punkt Werbung. Uns sind weitere interessante Spieler bekannt, allerdings haben wir schon so viele Neuspielerplaneten laufen.
Motsch, macht super Arbeit, aber ohne Hilfe kann er weitere Neuspielerplaneten nicht mehr verwalten. Projekt Werbung zurückgestellt, bis genügend SV bereit stehen.

4.) Die Duelle und die Duellerstellung wurde besprochen. Es wurden nun einige grundsätzliche Sachverhalte geklärt. Ebbe und Flut und das Thema Nachschub. Dieser Nachschub kann jetzt durch entsprechende Events selbstständig in der Duellmap ausgelöst werden.

5.) Da die CM Waffen nun durch die neuen Regeln stark abwertet wurden, wäre es jetzt durchaus denkbar, die Reichweite dieser Raketen generell um 5 Felder zu erhöhen.

[itaker]

kleiner Korrektur
1.) Wir finden das die generellen Grundpreise zwischen den Waffengattungen nicht die Realität wiederspiegeln.
Wir schlagen daher einstimmig vor, die Produktionsformel wie folgt zu ändern.
Es gibt ja in der Kosten-Formel gewisse Variablen, z.B. Bewaffnung, Reichweite der Waffen, Geschwindigkeit und Sonderfunktionen.
Wir finden generell sollte die Landeinheiten im Verhältnis günstiger sein.
Beispielsweise:
Ein SchlachtSchiff sollte 8 x so teuer sein, wie ein Flieger.
Ein Flieger sollen 4 x so teuer sein, wie Panzer.

Hoverkrafteinheiten und Hubschrauber sollten bei der Formeländerung wie Panzer behandelt werden.

[Snake]

Coole Diskussion. Schade, dass ich nicht da war. Ich steig mal ein:

Zu 1.)
Ich lasse mal Flieger in meiner Diskussion weg.

Ein Schlachtschiff = 32 Panzer? Das erscheint mir etwas unausgewogen.

Für einen bezahlbares Schlachtschiff (sagen wir 50.000 Mat) müsste der Panzer dann
1.562 Mat kosten. Oder anders herum. Ein (billiger!) Panzer von 5.000 Mat bedeutete
Kosten von 160.000 für ein Schlachtschiff, ein Axis (12.000 Mat) dann 384.000 Mat
für ein Zenit.

Will man die Schiffe bezahlbar lassen, wird alles andere krass billig und die maximal
handhabbare Einheitenzahl setzt noch früher ein, so dass das Ziehen ewig dauert
und Spieler frustriert aussteigen. Will man das nicht und macht die Schiffe teurer,
lohnt eine Flotte nicht mehr bzw. wird erst für Großspieler interessant.

Hallo???

Der MI spielt ja auch für SI und Steuern eine Rolle. Dann würden Schiffe stark benachteiligt
(SI spiegelt den Kampfwert dann nicht wieder und führt zu Steuern, die dem Kampfwert nicht
angemessen sind).

Wären also bei diesen Fakten Malaner und Spieler anderer Sets auf Planeten mit viel Wasser
benachteiligt? Ich denke, ja. Ein Outlaw auf einem Wüstenplaneten wäre fein raus. Wenn das
so käme, hätte ich gerne eine kostenlose HB-Verlegung dahin, wo ich keine Schiffe brauche

Das Ziel von PBP ist doch, möglichst viel View zu erlangen. Damit das einfach und billig
geht, würden alle die Landplaneten kapern. Für Malaner und andere Dödel blieben die
Wasserplaneten und der View müsste teurer erkauft werden. Eine Flotte wird aber bei den
Preisen quasi sinnlos und für Kleinspieler unmöglich (oder, wenn es billiger wird, wird
die Einheitenzahl bei Kleinspielern bereits gigantisch).

Ich wäre für folgende Änderung:
Panzerung sollte sich stärker im Preis widerspiegeln. Warum? Einheiten mit mehr Panzerung
sammeln mit Newattack eher (respektive überhaupt) Verteidigungs-EP (V-EP) und sind auch
schwieriger zu zerstören. Früher war das nicht so stark relevant wie heute.

Zusammen mit einer weiteren Bestrafung, was Reichweite angeht, wäre das völlig ausreichend,
denn Panzer haben selten mehr als 1, maximal 2 Felder Reichweite. Ich finde, Panzer sind schon
sehr gut einsetzbar, das zeigt auch TheBig5 sehr, sehr gut. Selbst billige Panzer (und auch
Infanterie!) können mit Newattack gut eingesetzt werden.

Nochwas:
Schlachtschiffe haben initial auch keine V-EP, Panzer ja. Ein 1200er Panzer hat dann effektiv
1536 Verteidigung. Ist doch ordentlich. Dazu kann ein Panzer auf Ditch, ein Schlachtschiff
hat diese Möglichkeiten nicht. Ich finde den Preisunterschied OK. 4 Axis für ein Zenit ist
doch angemessen. Vom Preis, MI und SI und somit Steuern passt das, wie ich finde.

Zu 2.), 3.), 4.) keine Anmerkungen

Zu 5.)
Wo wurden denn CMs "stark abgewertet"? Sie können keine Def-Erfahrung sammeln, das war's
auch schon. Sie sind weiterhin strategische Waffen, die gut eingesetzt werden können. Eine
Erhöhung der Reichweite würde nur dafür sorgen, dass die Newattack Änderung bei CMs quasi
egal wäre, da sie noch unerreichbarer aufgestellt werden. Ein defensiver Nachteil soll durch
eine weitere Stärkung der Offensive ausgeglichen werden. Finde ich persönlich Schwachsinn
Der Sinn von Newattack ist gerade, dass alles schneller kaputt geht und Einheiten (außer
Nahkampf) eben auch als Elite leicht zu zerstören sind.

[GAMER]

Der Sinn von NewAttack, war es nicht, "dass alles schneller kaputt geht". Die NewAttack bietet ein "unendliches Erfahrungssystem" und soll den Nahkampf wieder interessanter machen. Durch die Absenkung des MaxBonus ist es für trainierte EInheiten sogar schwieriger geworden Einheiten zu zerstören.

[Excalibur]

Nachtrag - eins habe ich noch vergessen:

Meist wird die Ruhewoche nicht eingehalten sondern durchgespielt.

Antrag: Wir wollten die Zykluszeiten von 4 auf 6 Wochen verlängern oder alternativ
statt bisher 12 nur noch 10 Runden pro Zyklus spielen.

Falls es jemand dann zu langweilig wird, kann er ja in der Zwischenzeit Duelle bestreiten.

[Snake]

PS: Mit der Aufwertung der Panzer +100 Panzerung (Update Z116) macht Training
bei 1300 Panzerung effektiv 1664 Panzerung für einen schweren Panzer.
Mehr als ein Kreuzer (z. B. Polar) oder mittleres Schlachtschiff (z. B. Fortress).

[itaker]

Zu 1.)
Ich lasse mal Flieger in meiner Diskussion weg.

Warum das ist im Kern das Problem was wir haben , das Spiel ist viel zu Luftwaffe lastig...

Ein Schlachtschiff = 32 Panzer? Das erscheint mir etwas unausgewogen.
Für einen bezahlbares Schlachtschiff (sagen wir 50.000 Mat) müsste der Panzer dann
1.562 Mat kosten. Oder anders herum. Ein (billiger!) Panzer von 5.000 Mat bedeutete
Kosten von 160.000 für ein Schlachtschiff, ein Axis (12.000 Mat) dann 384.000 Mat
für ein Zenit.

Da bin ich (und die anderen anwesend) aber eine andere Meinung, die Schlachtschiffe sind gegenwärtig viel zu günstig, einen Zenit kostet gerade 2 172 High Tech Flieger, warum sollte ich kleinere Schiffe habe, wenn ich gleich ein großen Schiff haben kann?
Wir haben einen Einkommen von mindenstens 300K Material pro Zyklus, 150K Material für einen Schlachtschiff auszugeben fände ich ok...
das Verhältnis zwischen Boden-, Luft- und Marineeinheiten , stimmt gegenwärtig einfach nicht und das spiegelt sich in der Spiel wieder.

Wären also bei diesen Fakten Malaner und Spieler anderer Sets auf Planeten mit viel Wasser
benachteiligt? Ich denke, ja. Ein Outlaw auf einem Wüstenplaneten wäre fein raus. Wenn das
so käme, hätte ich gerne eine kostenlose HB-Verlegung dahin, wo ich keine Schiffe brauche
Das Ziel von PBP ist doch, möglichst viel View zu erlangen. Damit das einfach und billig
geht, würden alle die Landplaneten kapern. Für Malaner und andere Dödel blieben die
Wasserplaneten und der View müsste teurer erkauft werden. Eine Flotte wird aber bei den
Preisen quasi sinnlos und für Kleinspieler unmöglich (oder, wenn es billiger wird, wird
die Einheitenzahl bei Kleinspielern bereits gigantisch).

Deine Argumentation ist sehr einseitig, muß ich umbedingt Schlachtschiffe haben um auf einen Planet mit viel Wasser spielen zu können? ich denke nicht, und Sicht auf Wasser zu haben ist warhlich kein Problem...

Ich denke Flugzeugen und (großen) Schffe sind gegenwärtig im verhältniss zu Bodentruppen viel zu billig, Bodentruppen sollen, ähnlich wie es Gamer mit der Artillerie gegenüber Bunkers vorgemacht hat, aufgewertet werden.
Das geht am einfachsten in dem man die anderen Waffengattungen Teuer macht

Denn wenn ich für einen Flieger 4 Panzer haben kann, baue ich die Panzer zu erst...

Viele haben es wohl vergessen wie sehr Panzerkämpfen spaß machen..
und das ganze ist auch ein wenig Realitätsnahe...

@ Admin
vielleicht wäre es Sinnvoller das Thema zu trennen...

[Snake]

{Flieger}
itaker:
> Warum das ist im Kern das Problem was wir haben , das Spiel ist viel zu Luftwaffe lastig...

Wenn das der Kern des Problems ist, warum dann Schiffe noch 8x teurer als Flieger und
32x teurer als Panzer machen?

> Da bin ich (und die anderen anwesend) aber eine andere Meinung, die Schlachtschiffe
> sind gegenwärtig viel zu günstig, einen Zenit kostet gerade 2 172 High Tech Flieger,

Was meinst du damit? Was ist "zu günstig"? Zu günstig für den SI? Zu günstig für
den Kampfwert? Zu günstig für die eingeschränkte Einsetzbarkeit? Zu günstig
für die wahnsinnig hohe Geschwindigkeit?

> warum sollte ich kleinere Schiffe habe, wenn ich gleich ein großen Schiff haben kann?

Völlig andere Frage. Außerdem habe noch keinen gesehen, der übermäßig viele
Schlachtschiffe hatte. Das wäre auch schwachsinnig, weil dann die U-Boot-Abwehr
und die Mobilität fehlt.

> Wir haben einen Einkommen von mindenstens 300K Material pro Zyklus, 150K Material
> für einen Schlachtschiff auszugeben fände ich ok...

Wer ist "wir"?
Was sagen die Kleinspieler, wenn Marine 32x teurer als ein Panzer ist?

> das Verhältnis zwischen Boden-, Luft- und Marineeinheiten , stimmt gegenwärtig
> einfach nicht und das spiegelt sich in der Spiel wieder.

Aha. Kann ich so nicht bestätigen.

> Deine Argumentation ist sehr einseitig

Eure Forderung ist einseitig ^^

> muß ich umbedingt Schlachtschiffe
> haben um auf einen Planet mit viel Wasser spielen zu können? ich denke nicht,

Ich denke, doch. Und nun?

> und Sicht auf Wasser zu haben ist warhlich kein Problem...

Wer redet hier nur von Sicht haben wollen? Für Sicht reicht eine Boje.
Es geht darum, das Territorium auch verteidigen zu können. OK, wenn alle
nur Panzer bauen, brauche ich mir auch keine Sorgen mehr machen.

> Ich denke Flugzeugen und (großen) Schffe sind gegenwärtig im verhältniss
> zu Bodentruppen viel zu billig

Deshalb ja euer Antrag...
Kein neues Argument.

> Bodentruppen sollen, ähnlich wie es Gamer mit der Artillerie gegenüber
> Bunkers vorgemacht hat, aufgewertet werden.
> Das geht am einfachsten in dem man die anderen Waffengattungen
> Teuer macht

Deshalb ja euer Antrag...
Kein neues Argument.

> Denn wenn ich für einen Flieger 4 Panzer haben kann, baue ich die Panzer
> zu erst...

Schön, kann ökonomisch richtig sein, taktisch aber eine vernichtende Niederlage
nach sich ziehen. Wo willst du denn die ganzen Panzer hinstellen, die du hier
so vorschlägst?

> Viele haben es wohl vergessen wie sehr Panzerkämpfen spaß machen..
> und das ganze ist auch ein wenig Realitätsnahe...

Panzerkämpfe machen Spaß. Das hat niemand bestritten. Was bringt das für
die Argumentation?
Ich schrieb bereits, dass auch jetzt mit Newattack Landkämpfe wunderbar
funktionieren.

Worauf du überhaupt nicht eingegangen bist:
- MI -> SI -> Steuern
- SI im Verhältnis zum Kampfwert
- Panzer billiger oder Schiffe teurer oder beides?
- Schiffe teurer -> Steuernachteil alle Schiffsbesitzer, Nachteil Malaner, Nachteil Kleinspieler, Nachteile Spieler Wasserplaneten, Flotte = sinnlos, Flucht auf Landplaneten
- Panzer billiger -> Früher sehr hohe Einheitenzahl
- Panzer bereits aufgewertet und auch trainierbar und ditch-fähig (hohe Panzerung)
- 1 Schachtschiff = 32 Panzer?
- Landkämpfe funktionieren bereits

Solange du an meinen Argumenten vorbeiredest und die gleichen Argumente wiederholst,
halte ich mich hier zukünftig raus. Die Flieger hatte ich rausgelassen, weil das ein eigenes,
umfangreiches Thema ist (inkl. MAM-Diskussion), das ich nicht diskutieren wollte, das man
natürlich gerne tun kann, wenn das Panzer-Schiffs-Problem mit allen Implikationen
zufriedenstellend durchdiskutiert ist.

[motsch]

Leider ist ein von mir lange gehegter Wunsch nicht im Protokoll enthalten.

Gerne würde ich die Selbstzerstörung bei Produktionsgebäuden (z. B. bei Malanern) abschaffen.

Begründung:
Der Eroberer eines Produktionsgebäudes muss noch in der Spielrunde der Eroberung eine Bauoption zur Eigennutzung auswählen und diese dem SV per IGM mitteilen. Der SV löscht alle weiteren setfremden Bauoptionen des Produktionsgebäudes. So wird verhindert, daß ein Set zu sehr mit verschiedenartigen setfremden Einheiten durchsetzt wird. Dies ist also auch nicht mit Einheiten eines PU-Sets möglich.
Deshalb ist es nicht mehr einzusehen, daß PU-Sets rigorose Schutzmechanismen gegen Eroberer haben.

Trainingseinrichtungen können die Selbstzerstörung beibehalten, da so der Nutzen der eroberten Bauoption relativiert wird.

[Snake]

Mir ist noch etwas eingefallen:
Schlachtschiffe 150K - schöner Vorschlag, auch für Wasserplaneten, wenn man schon da ist.

Folgendes Beispiel beruht auf jetzigen Preisen, nicht der 32x Rechnung.

Ein Angreifer mit 2 Zenit sieht sich nach eurer Rechnung dann
- 21 Excalibur
- 13 Cita GD oder wahlweise
- 6 UX
gegenüber (die Reichweite der letzteren wolltet ihr übrigens noch erhöhen).

Bei Preisen aus eurem Vorschlag wäre ein Schlachtschiff 32x teurer als ein Axis, also ca. 380.000
Mat. Dann wäre es weniger als 1 Zenit, das sich den oben genannten Einheiten gegenüber sähe.

Landen, um die billigen Landfahrzeuge einsetzen zu können, wäre dann ohne weiteres nicht
möglich. Hier würde also ein überproportional hoher Materialeinsatz erforderlich, um Land,
welches nur von Seeseite angreifbar ist, was bei Inseln im Allgemeinen so ist, einnehmen
zu können.

Eure Vorschläge scheinen Großspieler mit hohem Einkommen, die bereits über große
Landmasse verfügen, idealerweise von See umschlossen, zu übervorteilen.