PBP Treffen 2010 - Protokoll

[cushman]

Oh Modwar Ich habe es gelesen und nur nicht verstanden. Habe ich doch auch geschrieben. Hättest du den letzten Beitrag rangehangen, hätte ich es wohl auch verstanden

Beste Grüße, cushman

[ehemaliger User]

OK!

MODWAR!

Also ich wäre für Schwerter oder Eiswettessen! Lieber zweiteres, dabei geht keiner kaputt...

[cushman]

Ok Letzteres, ich zahl

[ehemaliger User]

HAR HAR HAR!

Gut, auch wenn ich meines selber zahlen wollte.

[Hastrubal]

Hanni hat geschrieben:
Nach längerem Überlegen bin ich für mich zu den folgenden Ergebnissen gekommen:

1.Der geschlossene Kompromiss stellt, zumindest in großen Teilen, eine Verbesserung dar.
2.Die Diskussion um den Sinn oder Unsinn von setfremden Bauoptionen wird erst dann sinnvoll, wenn die Verbreitung dieser einmal objektiv untersucht wurde.
3.Stören setfremde Einheiten nachhaltig das Balancing oder den Charakter eines Sets, so gehören diese gelöscht. (Diesbezüglich gibt es übrigens einen Präzedenzfall).

Grüße,
Hanni


Zu 3. Könntest du davon mal erzählen? Mir ist das nicht bekannt.

Dieser Präzedenzfall bei Marla ist nicht übertragbar. Marla wurde als Übergegner von Gamer auf einen Planeten (T4?) geschickt, um unrechtmäßig erworbene Bauoptionen zu beseitigen. Dort hat Absprachen mit dem Spieler getroffen. Ungefähr "Ich laß dich abziehen, dafür läßt du die UX Bauoption noch drin"
Begründung von Gamer: Er hätte Marla nicht dort hingeschickt, damit er billig an UX kommt.

(Martin möge es korrigieren, falls fehlerhaft)

Wenn es jemanden "stört", dass Fremdbauoptionen im Besitz von Spieler Y ist, dann soll er ausrücken und es beseitigen. Nach einer radikalen Regeländerung von aussen-oben zu schreien wäre ein Armutszeugnis.
Macht ein Pop-Up Fenster auf den Planetenkarten wo was an Fremdbauoptionen ist und löst es spielintern.

P.S. Schreibe hier rein, weil die Schreibrechte im anderen Thread eingeschränkt wurden

[Hanni]

Dort hat Absprachen mit dem Spieler getroffen. Ungefähr "Ich laß dich abziehen, dafür läßt du die UX Bauoption noch drin"

Ist das wirklich so?

Grüße,
Hanni

[Hastrubal]

Welchen Siedler beschützt Marla schon immer auf Rokhal - Raiden
Wen sollte Marla denn auf T4 vertreiben ? - Raiden !
War es eine Vertreibung durch Kampf & Verlust von Einheiten ? Nein
Wer stand mit Marla im großen Krieg auf Rokhal vs. GoH derart verschachtelt auf gemeinsamer Front, so dass Gamer eine Strafe ausgesprach bei der Gelegenheit auch die UX gelöscht wurden ? Marla & Raiden

[Hanni]

Hört sich nach einer Mutmaßung an, die zwar stimmen könnte, aber nicht stimmen muss

Grüße,
Hanni

[GAMER]

Einzelne Gedanken zum Thema:

Eine Entkopplung des MK1 reicht nicht aus. Wenn dann alles entkoppeln, auf "PBP" umstellen (Kampfkraft/Funktionen) und Setstruktur rationalisieren. Die bisherigen Unit-Sets sind auf das derzeitige MK1 ausgerichtet, und das wurde nicht nur für PBP erschaffen, sondern vielmehr für kleine Duellkarten und Missionen.

Einzelne "Setpaten" mit Alleinmacht machen nach meiner Meinung keinen Sinn. Das Ergebnis wäre Chaos, weil jeder eine vollig unterschiedliche Arbeitsweise und Schnelligkeit hat und ausserdem eine andere Auffassung von der Umsetzung bestimmter Entscheidungen.

Eroberbarkeit von Fabriken:
Eine (programmtechnische) Änderung des Verhaltens von Fabriken würde ebenso alle anderen spielbaren Karten betreffen. Ich habe so das Gefühl, das hier ohne die Rückmeldung des Programmierers diskutiert wird (empfinde ich so).
Dieses Thema ist nicht neu und wird auch nicht zum ersten mal diskutiert. Entsprechende Vorschläge wurden schon oft an TheCoder herangetragen. Eine Variante "eine Bauoption bleibt erhalten" ist eindeutig darauf ausgelegt, bisherige Strategien zur Setvermischung und Aufbesserung der eigenen Einheitenstruktur zu erhalten. Nach dem Motto, wenn Einschränkungen, dann den Kram weg, den eh keiner haben will. Bei so einer Variante könnt ihr Euch den Aufwand komplett sparen.
Das Ganze ohne Programmupdate auf die SVs abzuladen halte ich für kompletten unfug, sorry, aber was da an Überwachungsaufwand generiert wird, ist völlig unakzeptabel. Die SVs sollte von sich aus schon bemüht sein, einer Vergrößerung ihres Arbeitsaufwandes entgegenzuwirken und den Eingriffbedarf in das Spiel zu minimieren.

Generell: Doktort nicht so viel am bisherigen System herum. Ohne übergreifende Auswirkungen auf Duell oder Missionskarten läßt sich da kaum was ändern. Steckt Eure Energie in ein paralleles System, auf das PBP dann bei einem Zykluswechsel umgestellt werden kann. Dieses System kann vorher ausgestestet und unproblematisch angepasst werden und kann sowohl veränderte Terrain, Gebäude, Einheiten und Funktionen enthalten. Insbesondere können dann die angesprochenen Ideen praxistauglich getestet werden, bevor sie im PBP eingesetzt werden.

Diskussionsweise: Diskutiert nicht gegeneinanderen, sondern miteinander. 50% (oder mehr) der Beiträge hier sind überflüssig. Zieht euch nicht an einzelnen (meist mißverstandenen) Dingen hoch ("Glaube nicht alles was du denkst") !

[Hastrubal]

Ich versteh nicht warum der Coder dafür Zeit aufwenden sollte "nach 1x oder 2x Gebrauch zerstört sich die Einheit".
Das ist doch viel zu kompliziert. Entweder zerstören sich alle Fabriken bei Eroberung (dann muß man sie auch bewachen, um die Bauoptionen+Inhalt nicht durch einen Paratrooper zu verlieren) oder die ISG gibt genaue Karteninfos, wo Fabriken mit Fremdtech zu beseitigen sind und entlohnt das.